В Краснокамском городском суде Пермского края состоялось рассмотрение гражданского дела, в рамках которого жительница города подала иск к индивидуальному предпринимателю. Истец настаивала на взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого её 9-летнему сыну. Подробности дела были опубликованы в пресс-службе Краснокамского городского суда.
Согласно материалам дела, инцидент произошёл летом 2025 года, когда семья отмечала день рождения мальчика в кафе. Взрослые и дети находились в разных помещениях заведения. В ходе празднования именинник, проявляя активность, залез на стеллаж, где хранились игрушки, и начал прыгать с одной полки на другую. В результате этого, конструкция не выдержала нагрузки, и полка обрушилась, в результате чего ребёнок получил рваную рану на голени.
Позже выяснилось, что процесс лечения был длительным, а у мальчика также было диагностировано посттравматическое стрессовое расстройство. Истец утверждала, что травма её сына стала следствием ненадлежащего содержания помещения, так как стеллаж не соответствовал требованиям безопасности.
В ответ на иск, индивидуальный предприниматель ссылался на вину самих родителей, которые, по его мнению, не усмотрели за поведением сына. По словам ответчика, именно законные представители должны были контролировать действия ребёнка и предотвращать опасные игры.
После тщательного анализа всех представленных материалов, Краснокамский городской суд пришёл к заключению, что стеллаж действительно не соответствовал необходимым требованиям безопасности. Суд отметил, что данное заведение позиционируется как место, которое может посещаться детьми, поэтому владелец обязан был предусмотреть возможные риски и исключить любые потенциально травмоопасные элементы.
Доводы ответчика о том, что родители должны были следить за ребёнком, были признаны несостоятельными. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законные представители были ознакомлены с правилами поведения в кафе. Это означает, что они не были должным образом предупреждены о возможных рисках и мерах предосторожности.
В результате судебного разбирательства, суд удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. При этом это решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.